Muse Wonder es el primer modelo de IA de frontera de Meta: salió el 12 de octubre de 2026, cuesta 4 dólares por millón de tokens de entrada y 20 por millón de salida en la API de Meta (lo mismo que Claude Opus 5.5) y tiene un millón de tokens de contexto. Su versión más potente, Muse Wonder Full, solo está disponible para suscriptores de Muse Code. Según las cifras de Meta, es el mejor modelo en memoria (MemoryBench) y en algunas pruebas de programación con agentes, como DeepSWE 1.1 y SWE-Marathon, pero pierde frente a Claude Opus 5.5 en la mayoría de los 14 benchmarks que la propia Meta publicó. Te explicamos qué es, cuánto cuesta, qué dicen de verdad sus benchmarks, qué es Muse Code y si merece la pena cambiar de modelo.
En resumen: dos modelos. Muse Wonder, en la API de Meta a 4 $ / 20 $ por millón de tokens (0,20 $ la entrada en caché) con 1 millón de tokens de contexto. Muse Wonder Full, más potente, solo en Muse Code (plan Power, 50 $ al mes). Según Meta, el mejor en memoria y en DeepSWE 1.1; según el índice independiente de Artificial Analysis, por detrás de Claude Opus 5.5 (52 y 56 frente a 58). No tiene pesos abiertos.
Muse Wonder en datos
| Dato | Muse Wonder | Muse Wonder Full |
|---|---|---|
| Fecha | 12 de octubre de 2026 | 12 de octubre de 2026 |
| Desarrollador | Meta Superintelligence Labs | Meta Superintelligence Labs |
| Dónde | Meta Model API, Muse Code | Solo Muse Code (suscripción) |
| Precio API | 4 $ entrada / 20 $ salida por millón de tokens | No se vende por API |
| Entrada en caché | 0,20 $ por millón de tokens | — |
| Contexto | 1 millón de tokens | 1 millón de tokens |
| Pesos abiertos | No | No |
| Entrenamiento | Centro de datos Prometheus de Meta, en Ohio (EE. UU.) | |
¿Qué es Muse Wonder?
Muse Wonder es la primera vez que Meta lanza un modelo pensado para competir de tú a tú con los mejores de Anthropic, OpenAI y Google. Hasta ahora, su familia Muse, creada tras la reestructuración de la IA de Meta bajo Alexandr Wang en 2025, había lanzado Muse Spark, un modelo rápido y de baja latencia, y el agente Muse. Muse Wonder es más grande y está pensado para tareas complejas: programación, agentes que trabajan durante mucho tiempo y, sobre todo, memoria.
Lo ha desarrollado Meta Superintelligence Labs y se ha entrenado en Prometheus, el gran centro de datos de Meta en Ohio que entró en funcionamiento este año. En su anuncio, Meta lo describe como «el siguiente paso en nuestra escalera de escalado y un gran salto hacia la superinteligencia personal».
Llegan dos versiones:
- Muse Wonder: el modelo que cualquiera puede usar a través de la API de Meta.
- Muse Wonder Full: una versión más potente, que solo está disponible dentro de Muse Code, el producto de programación de Meta, para suscriptores de pago.
Ambos modelos alimentarán además a Muse, el agente personal de Meta que puede hacer gestiones en nombre del usuario y que de momento solo está disponible en Estados Unidos.
¿Cuánto cuesta Muse Wonder?
En la API de Meta, Muse Wonder cuesta 4 dólares por millón de tokens de entrada y 20 por millón de salida, con la entrada en caché a 0,20 dólares. Es exactamente el mismo precio que Claude Opus 5.5, el modelo de referencia de Anthropic, y la mitad o menos de lo que cuestan GPT-6 Astra y Claude Fable 5.1, a 10 y 50 dólares.
| Modelo | Entrada (por millón) | Salida (por millón) |
|---|---|---|
| Meta Muse Wonder | 4 $ | 20 $ |
| Claude Opus 5.5 | 4 $ | 20 $ |
| GPT-6 Astra | 10 $ | 50 $ |
| Claude Fable 5.1 | 10 $ | 50 $ |
| Mistral Large 4 (vista previa) | 1,36 $ | 4,18 $ |
| Claude Haiku 5.5 | 0,10 $ | 0,50 $ |
Al mismo precio que Opus 5.5, la pregunta es directa: ¿es mejor? Según las cifras de la propia Meta, en general no, aunque gana en tareas concretas. Lo vemos en los benchmarks.
Si buscas modelos más baratos para tareas sencillas, tienes alternativas mucho más económicas en nuestros artículos sobre Claude Haiku 5.5 y Mistral Large 4.
Muse Wonder Full y Muse Code
Muse Wonder Full es la versión más potente, y Meta ha decidido no venderla por API: solo se puede usar dentro de Muse Code, su herramienta de programación con agentes para la terminal, que analizamos cuando salió en nuestro artículo sobre Muse Code.
Según la información que Meta ha dado a conocer, Muse Wonder Full se incluye en el plan Power Usage de 50 dólares al mes, y por encima hay un plan Maximum Usage de 200 dólares al mes para uso intensivo. Es la misma estrategia que siguen Anthropic con Claude Code y OpenAI con Codex: dar sus mejores modelos dentro de sus propias herramientas de programación con suscripción.
Para un desarrollador, Muse Code con Wonder Full compite directamente con Claude Code, Codex y Cursor. Lo comparamos en nuestra guía de Cursor, Claude Code, Copilot y Codex.
Benchmarks: dónde gana y dónde pierde
Meta publicó una tabla con 14 pruebas en las que compara Muse Wonder y Wonder Full con Claude Opus 5.5, GPT-6 Astra y Claude Fable 5.1. Todas son cifras de Meta, medidas con el máximo esfuerzo de razonamiento, y dos de ellas (el Personal Superintelligence Index y MemoryBench) son pruebas internas de Meta.
Muse Wonder frente a Claude Opus 5.5 y GPT-6 Astra
Puntuación en seis pruebas de la tabla publicada por Meta. Más es mejor.
- Muse Wonder (API)
- Claude Opus 5.5
- GPT-6 Astra
Ver los datos en tabla
| Dato | Muse Wonder (API) | Claude Opus 5.5 | GPT-6 Astra |
|---|---|---|---|
| MemoryBench (interna de Meta) | 85,6 | 81,5 | 81,4 |
| DeepSWE 1.1 | 78,8 | 74,2 | 74,1 |
| SWE-Marathon | 53,1 | 46,3 | 42,5 |
| ProgramBench | 50,0 | 70,5 | 52,5 |
| OSWorld V2.1 (parcial) | 72,6 | 81,8 | 75,8 |
| Terminal-Bench 4.0 | 52,0 | 59,6 | 59,1 |
Donde Muse Wonder destaca
- MemoryBench: 85,6 (Wonder) y 85,5 (Full), frente a 81,5 de Opus 5.5, 81,4 de GPT-6 Astra y 79,0 de Fable 5.1. Es su gran baza, aunque se trata de una prueba creada por la propia Meta.
- DeepSWE 1.1: 78,8 (Wonder) y 79,0 (Full), por delante de Opus 5.5 (74,2), Astra (74,1) y Fable (67,4). Mide la resolución autónoma de incidencias reales de software.
- SWE-Marathon: 53,1 (Wonder) y 57,5 (Full, con esfuerzo alto), frente a 46,3 de Opus 5.5. Tareas largas de programación.
- Agentes legales (Harvey LAB-AA): 10,0 (Wonder) y 13,1 (Full), muy por encima del 4,2 de Opus 5.5.
Donde pierde
- ProgramBench: 50,0 frente a 70,5 de Opus 5.5. Es la diferencia más grande de la tabla.
- OSWorld V2.1 (uso de un ordenador): 72,6 frente a 81,8 de Opus 5.5 y 80,7 de Fable.
- Terminal-Bench 4.0: 52,0 frente a 59,6 de Opus 5.5 y 59,1 de Astra.
- HealthBench Pro: 60,5 frente a 65,6 de Opus 5.5.
Haciendo la cuenta de la tabla, el Muse Wonder de la API gana a Opus 5.5 en 5 de las 14 pruebas y pierde en 9. Wonder Full sale mejor parado, pero no se puede contratar por API. Es decir: al mismo precio que Opus 5.5, Muse Wonder es mejor en memoria y en ciertos agentes de programación, y peor en casi todo lo demás.
La apuesta de Meta: la memoria
Meta ha centrado el lanzamiento en lo que llama memoria activa: la capacidad del modelo de retener y combinar información del usuario a lo largo del tiempo. En el vídeo de presentación, una investigadora de Meta lo resume como «asegurarse de que el modelo recuerde lo que es importante para ti».
Tiene sentido para la estrategia de Meta. Su objetivo declarado es la «superinteligencia personal»: asistentes que te conocen, gestionan tus asuntos y viven dentro de WhatsApp, Instagram, Facebook y las gafas Ray-Ban Meta. Para eso, recordar es más importante que ganar un benchmark de matemáticas. Muse Wonder es la base de esa visión, y el agente Muse, que ya hace gestiones como enviar correos o comprar en nombre del usuario en Estados Unidos, será su principal escaparate.
La otra cara es la privacidad: un asistente que lo recuerda todo sobre ti necesita, precisamente, saberlo todo sobre ti. Y Meta no tiene el mejor historial en protección de datos. Antes de confiarle información sensible, conviene revisar qué guarda y cómo se borra.
Lo que dicen las pruebas independientes
La referencia independiente más citada es el Intelligence Index de Artificial Analysis, que agrega muchas pruebas en una sola puntuación. Ahí, Muse Wonder Full obtiene 56 y Muse Wonder, 52, por detrás de Claude Opus 5.5 (58) y cerca de GPT-6 Astra y Claude Fable 5.1 (53).
Intelligence Index de Artificial Analysis
Índice independiente que agrega varias pruebas. Más es mejor.
Ver los datos en tabla
| Dato | Índice |
|---|---|
| Claude Opus 5.5 | 58 |
| Muse Wonder Full | 56 |
| Claude Fable 5.1 | 53 |
| GPT-6 Astra | 53 |
| Muse Wonder | 52 |
En resumen, Muse Wonder entra directamente en el grupo de los mejores modelos del mundo, algo que Meta no había conseguido nunca, pero no es el número uno. Para la mayoría de usos, Opus 5.5 sigue siendo mejor al mismo precio.
¿Qué cambia para quien usa WhatsApp o Instagram?
De momento, poco. Muse Wonder llega primero a desarrolladores (la API) y a programadores (Muse Code). Meta ha dicho que los dos modelos impulsarán también a Muse, su agente personal, pero ese agente solo está disponible en Estados Unidos.
A medio plazo, la estrategia está clara: Meta quiere que su asistente sea el que más sabe de ti, porque tiene acceso a tus conversaciones, tus fotos y tus intereses en sus aplicaciones. Un modelo que destaca precisamente en memoria encaja con esa idea. Cuando llegue a Meta AI dentro de WhatsApp, Instagram o las gafas Ray-Ban Meta, la diferencia que notarás no será que responda mejor a una pregunta suelta, sino que recuerde lo que le contaste semanas atrás.
Si te preocupa la privacidad, conviene revisar en los ajustes de Meta AI qué información guarda y cómo borrarla. En la Unión Europea, el RGPD te da derecho a acceder a esos datos y a pedir que se eliminen.
¿Sirve para programar?
Sí, y es uno de sus puntos fuertes según la tabla de Meta: lidera DeepSWE 1.1 y SWE-Marathon, dos pruebas de agentes que resuelven tareas de software largas y reales. Pero pierde con claridad en ProgramBench y Terminal-Bench, así que no es mejor en todo lo relacionado con el código.
Para un desarrollador, la forma práctica de decidir es probarlo con su propio proyecto. Según una de las guías publicadas tras el lanzamiento, la API de Muse Wonder admite el formato de las API de OpenAI y de Anthropic, lo que, si se confirma en la documentación oficial, facilita cambiar de modelo en herramientas que ya usas sin reescribir el código. Si trabajas con un portátil, uno con mucha memoria y buena pantalla hace más llevaderas las sesiones largas:
Ver el MacBook Pro de 14" con M5 Pro en Amazon
¿Es de código abierto como Llama?
No. Es un cambio importante: durante años, Meta fue el gran defensor de los modelos abiertos con la familia Llama, que cualquiera podía descargar y ejecutar en su ordenador. Con la familia Muse, Meta ha pasado a modelos cerrados que solo se usan a través de sus servicios, como hacen OpenAI, Anthropic y Google.
Si lo que buscas es un modelo potente con pesos abiertos para ejecutarlo en tu propia infraestructura, las alternativas hoy son otras: Mistral Large 4 (cuando publique los pesos a finales de mes) y los modelos de DeepSeek, Qwen, Kimi o GLM, que comparamos en nuestra guía de los mejores modelos de código abierto.
Para ejecutar modelos abiertos en casa, lo importante es la memoria de la gráfica. Estas son buenas opciones:
Ver la GIGABYTE GeForce RTX 5090 Gaming OC de 32 GB en Amazon
Ver la ASUS Dual GeForce RTX 5060 Ti OC de 16 GB en Amazon
Ver el Mac mini con M5 Pro en Amazon
¿Se puede usar en España?
Meta no ha detallado en su anuncio en qué países está disponible la Meta Model API ni Muse Code. El historial de Meta en Europa invita a la prudencia: varios de sus productos de IA han llegado a la Unión Europea con meses de retraso por cuestiones regulatorias, y el agente Muse de momento solo funciona en Estados Unidos.
Si eres desarrollador en España y quieres probarlo, la forma más sencilla es intentar darte de alta en la API de Meta. Algunos medios recogen también su disponibilidad a través de OpenRouter, un intermediario que da acceso a muchos modelos con una sola cuenta. Comprueba siempre las condiciones de uso y dónde se procesan los datos antes de enviar información de clientes.
¿Cuándo usar Muse Wonder?
| Si necesitas… | ¿Muse Wonder? | Alternativa |
|---|---|---|
| Un asistente que recuerde mucho contexto del usuario | Sí, es su punto fuerte | — |
| Agentes de programación en tareas largas | Sí, buen candidato (sobre todo Wonder Full en Muse Code) | Claude Code con Opus 5.5 |
| El mejor modelo general por ese precio | No | Claude Opus 5.5 |
| Uso de ordenador y terminal | No | Claude Opus 5.5 o GPT-6 Astra |
| Tareas sencillas en gran volumen | No, es caro para eso | Claude Haiku 5.5 |
| Pesos abiertos o alojamiento propio | No | Mistral Large 4, DeepSeek, Qwen |
También hay que tener en cuenta que es la primera versión: Meta no ha dado detalles sobre el tamaño del modelo ni sobre su arquitectura, y lo normal en esta carrera es que los modelos se actualicen cada pocos meses.
Nuestro consejo: si ya usas Opus 5.5 o GPT-6 y te funciona, no hay motivo para cambiar. Si tu aplicación depende de recordar mucho sobre cada usuario, merece la pena probar Muse Wonder con tus propios datos. Y si eres desarrollador y te atrae Muse Code, el plan de 50 dólares con Wonder Full es la forma de probar lo mejor de Meta.
Para trabajar cómodo con estas herramientas, un monitor grande y un buen teclado marcan la diferencia en jornadas largas de programación:
Ver el monitor Dell 27 Plus 4K S2725QC con USB-C en Amazon
Ver el teclado Logitech MX Keys S en Amazon
Y si lo que quieres es un asistente para el día a día, no una API, tienes las opciones en nuestra guía de las mejores alternativas a ChatGPT.
Preguntas frecuentes
¿Qué es Muse Wonder?
El primer modelo de IA de frontera de Meta, desarrollado por Meta Superintelligence Labs y lanzado el 12 de octubre de 2026. Destaca en memoria y en agentes de programación.
¿Cuánto cuesta Muse Wonder?
En la API de Meta, 4 dólares por millón de tokens de entrada y 20 por millón de salida, con la entrada en caché a 0,20 dólares. Es el mismo precio que Claude Opus 5.5.
¿Qué diferencia hay entre Muse Wonder y Muse Wonder Full?
Wonder Full es más potente y solo está disponible para suscriptores de Muse Code, no por API. Muse Wonder se puede usar en la API de Meta.
¿Es Muse Wonder mejor que Claude Opus 5.5?
No en general. Según la tabla de Meta, gana en 5 de 14 pruebas, como MemoryBench y DeepSWE 1.1, y pierde en 9. En el índice de Artificial Analysis obtiene 52 frente a 58 de Opus 5.5.
¿Muse Wonder es de código abierto?
No. A diferencia de Llama, la familia Muse de Meta solo se puede usar a través de sus servicios y su API.
¿Cuánto contexto admite Muse Wonder?
Un millón de tokens, tanto en Muse Wonder como en Wonder Full.
Lecturas relacionadas
- Meta Muse Spark, el sucesor de Llama
- Claude Opus 5.5: benchmarks y precio
- GPT-6 Astra: análisis
- Mistral Large 4: precio y benchmarks
Este artículo contiene enlaces afiliados a Amazon con el tag arkaiacorp-21. Si compras a través de estos enlaces, Arkaia puede recibir una comisión sin coste adicional para ti. Nuestra valoración editorial es independiente y no varía según los ingresos por afiliación.
Comentarios
Inicia sesion para dejar un comentario
Acceder
